Beoordelingsaspecten 2. Architectonische kwaliteit, creativiteit en inventiviteit van het plan Gebleken is dat een aantal gevraagde elementen in de verbinding niet per definitie zijn te verenigen in één ontwerp. Wil het ziekenhuis een zakelijke, efficiënte verbinding die in zijn verschijningsvorm wellicht minder spannend is? Of juist een spetterende eyecatcher die niet vanzelfsprekend bijdraagt aan het gevoel van zekerheid van de gebruikers? Wil het ziekenhuis een prettige omgeving met meerwaarde in de vorm van zitjes, groenontwerpen en uitzichtpunten? Of is het de bedoeling dat personeel en patiënten zo snel mogelijk van de ene naar de andere kant komen? Of is het misschien mogelijk om een ontwerp te leveren dat al deze vragen op een vanzelfsprekende manier oplost? 3. Realiteitsgehalte Inzenders is niet gevraagd om een kostenberekening en dat bleek een goede gedachte. De ideeën zijn nog niet ver genoeg uitgewerkt om over kosten na te kunnen denken. Wel is gevraagd om rekening te houden met de aard van de opgave. Dat laatste laat zich vertalen in gezond verstand. Een ziekenhuis heeft geen enorme budgetten voor een brugverbinding. Een andere vorm van realiteit is de bouwbaarheid. Geen van de inzendingen is besteksklaar, maar ideeën die technisch onmogelijk zijn, en ook niet construeerbaar te maken, vielen eveneens af. Een andere technische component is het te verwachten klimaat in de brug binnen het voorgestelde ontwerp. Een geheel glazen brug is in de zomer zeer moeilijk te klimatiseren. Tot slot keek de jury naar de manier waarop de hellingshoek is opgenomen in het ontwerp. 1. Mate waarin de inzendingen beantwoorden aan de ambities van de prijsvraag Het Oogziekenhuis heeft gevraagd om een ontwerp dat: - zich uitspreekt over angstreductie - een eyecatcher is - dat binnen en buiten aansluit op de bestaande gebouwen. Daarom heeft de jury gelet op de mate waarin interieur en exterieur de patiënt vertrouwen geven en de uitstraling van het ontwerp. De aansluiting op de bestaande gebouwen heeft de jury op vier manieren bekeken: in architectuurhistorische zin (hoe is rekening gehouden met de architectonische waarde van vooral het Oogziekenhuis een ontwerp van architect A.J. van der Steur uit 1948); in bouwkundige zin (in welke mate brengt het plan schade aan de bestaande gebouwen aan); de manier waarop is omgegaan met de recentere opbouw ter plaatse van de vierde verdieping van het Oogziekenhuis (hoe is deze ‘meegenomen’ in het ontwerp); en de manier waarop de verbinding het Oogziekenhuis en het Visiogebouw niet alleen letterlijk, maar ook in overdrachtelijke zin verbindt (creëert de brug een relatie tussen beide gebouwen). 14 15 12 13 Een ander voorbeeld van verbinden biedt Hoogbrug Kansen ontstaan waar mensen samenkomen, waarbij in de brugverbinding aanleiding wordt gevonden voor een intelligente reorganisatie van gebruikspatronen en bijdraagt aan communicatiestromen te verbeteren. (afb. 12) Interessant zijn de inzendingen die architectonische vondsten in zich hebben, zoals For your eyes only dat wordt gekenmerkt door een intelligente manier om ruimte te creëren op het punt waar twee vervoersstromen elkaar ontmoeten. (afb. 13) Ook CLIMAX biedt het Oogziekenhuis extra stof tot nadenken met het idee om het atrium te overdekken. (afb. 14) Een andere vondst vindt de jury in Troubled Water, waarin een manier is gevonden om patiënten toch over de 3e verdieping te laten gaan, maar dan via gescheiden circuit door het atrium. (afb. 15) 6 Beoordelingsaspecten 7 Beoordelingsaspecten Pagina 6

Pagina 8

Voor presentaties, online kranten en studiegidsen zie het Online Touch CMS systeem. Met de mogelijkheid voor een webwinkel in uw vakbladen.

Juryrapport_OOGbrug_2010-2 Lees publicatie 288Home